[HOME - BASE Cinque - Appunti di Matematica ricreativa]
attribuito a Hartry Field
Dimostrazione di Davidson.
Permettetemi di partire da questa audace congettura: P.
Dimostrazione di Wallace.
Davidson ha fatto la seguente audace congettura: P.
Dimostrazione di Grunbaum.
Come ho affermato più e più volte in mie precedenti pubblicazioni: P.
Dimostrazione di Morgenbesser.
Se non è P, che cosa può essere? Q, forse?
Dimostrazione di Putnam.
Alcuni filosofi hanno ipotizzato non-P basandosi su Q.
Sarebbe un interessante esercizio contare tutti gli errori nelle loro
argomentazioni. (Terribile, vero?) Perciò P.
Dimostrazione di Rawls.
Sarebbe veramente carino disporre di una dimostrazione deduttiva di P che
partisse da premesse auto-evidenti. Sfortunatamente io non sono capace di
produrne neanche una.
Perciò devo accontentarmi delle seguenti considerazioni intuitive a supporto
di: P
Dimostrazione di Unger.
Supponiamo per assurdo che sia non-P.
Da ciò discenderebbe che qualcuno potrebbe dimostrare Q.
Ma secondo me nessuno sa farlo.
Perciò P.
(Unger crede che più forte voi urlate questa dimostrazione e più essa è
persuasiva)
Dimostrazione di Katz.
Io ho 17 argomenti a favore di P e ne conosco solo 4 a favore di non-P.
Perciò P.
Dimostrazione di Lewis.
Molte persone trovano non-P completamente ovvio e quando io sostengo P mi
guardano con uno sguardo incredulo.
Ma il fatto che esse trovino non-P completamente ovvio non è la prova che è
vero. Inoltre io non so come confutare uno sguardo incredulo. Perciò P.
Dimostrazione di Fodor.
La mia dimostrazione di P si basa su tre premesse:
1) Q
2) R
3) P
Da queste premesse si può dedurre P.
Alcune persone non sono convinte della terza premessa, ma è chiaro che se noi
sostituiamo questa premessa con un'altra premessa ragionevole, la tesi può
essere dimostrata altrettanto bene.
Dimostrazione di Sellar.
Sfortunatamente non c'è abbastanza spazio qui per inserire la dimostrazione di
P.
Comunque parti importanti di tale dimostrazione possono essere trovate nella
bibliografia allegata.
Dimostrazione di Earman.
Esistono soluzioni delle equazioni della relatività generale nelle quali lo
spazio-tempo ha la struttura di una bottiglia di Klein a quattro dimensioni ed
è privo di materia. In questo tipo di spazio-tempo non-P è falso. Perciò P.
Traccia di dimostrazione di Kripke
Alcuni filosofi hanno sostenuto non-P. Ma mi sembra che nessuno di essi
abbia portato un argomento convincente contro il punto di vista intuitivo che
non-P è falso. Perciò P.
[Nota a piè pagina] La precedente traccia è stata trascritta all'ultimo
momento, su insistenza dell'editore, basandosi sulla registrazione di una
conferenza.
Siccome non mi è stata data la possibilità di rivedere le bozze prima della
pubblicazione, non posso essere ritenuto responsabile di eventuali lacune o
deduzioni scorrette nello sviluppo (della versione pubblicata) dell'argomento.
Inoltre la mia dimostrazione, adesso, mi sembra avere dei problemi che io non
conoscevo nel momento in cui la scrissi, che non posso discutere qui e che non
hanno nulla a che fare con qualunque forma di criticismo apparsa nella
letteratura.
Va notato che la mia versione della dimostrazione sembra presupporre la legge
della doppia negazione, inaccettabile dal punto di vista intuizionistico.
Tuttavia l'argomentazione può essere facilmente riformulata in modo da evitare
l'impiego della doppia negazione.
Spero di ampliare questa materia in futuro, in una monografia separata.
(Traduzione e adattamento di Gianfranco Bo - 2001)
(Tradotta da Maurizio Codogno, 1991-2004 - http://xmau.com/mate/dimostrazioni.html)
Sito Web realizzato da Gianfranco Bo